В асоціації вважають, що рефері ухвалив правильні рішення.
Головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріцолі виступив з поясненнями щодо суперечливих суддівських рішень у матчі 28-го туру чемпіонату України «Шахтар» – «Динамо» (1:0).
27-ма хвилина:
Рішення польового арбітра: вільний удар, жовта картка.
Правильне рішення: продовження гри.
Гравець «Шахтаря» №10 (Георгій Судаков), намагаючись зробити обведення гравця «Динамо» №4 (Денис Попов), прокидає м’яч ліворуч та продовжує свій біг по прямій. Захисник «Динамо» вже поставив ногу на поверхню поля на відстані біля метра до початку цього контакту. У цьому випадку нападник навіть не намагається слідувати за м’ячем ліворуч, а продовжує бігти прямо, посилюючи контакт. Арбітр правильно тлумачить цю ситуацію та не призначає пенальті.
Це не є явна симуляція, тому найкращим рішенням було продовжити гру. Відеоасистент арбітра правильно проводить мовчазну перевірку, оскільки це не є пенальті, але він не може втрутитися, щоб змінити ситуацію з винесенням жовтої картки, – сказав Ріццолі.
29-та хвилина:
Рішення польового арбітра: продовження гри.
Рішення після перегляду: пенальті, без дисциплінарних санкцій.
Правильне рішення: пенальті, без дисциплінарних санкцій.
Захисник «Динамо» №2 (Костянтин Вівчаренко), намагаючись створити перешкоду своїм тілом під час удару по воротах, виставляє праву руку в неприродне положення, збільшуючи себе в розмірах. Правильним рішенням мало б бути призначення пенальті, але арбітр не побачив цього. Відеоасистент арбітра правильно порекомендував перегляд на полі, даючи арбітру можливість переглянути цю ситуацію, побачити всю динаміку епізоду, визначитися та призначити пенальті, – сказав Ріцолі.
Раніше своєю думкою про суддівство у цій грі поділився Мирослав Ступар.